Jameson Lopp es un bitcoiner reconocido en el ecosistema por ser tajante y directo en su hablar. Las opiniones sobre temas técnicos relacionados a las criptomonedas de este desarrollador, quien contribuye moderadamente a Bitcoin Core, generan tanto revuelo en las redes sociales que puede considerársele un influencer del cripto-espacio.
Apasionado por las estadísticas, el líder del equipo de ingeniería de software para BitGo, un servicio de seguridad de activos digitales para empresas, con sede en Palo Alto, California, creó Statoshi, una bifurcación de Bitcoin Core que analiza con increíble y abrumador detalle data extraída de los nodos de Bitcoin, que van desde cuota de ancho de banda utilizado por segundo hasta cantidad de bitcoins gastados en la red por segundo.
Lopp, quien dice volverse filósofo sobre la naturaleza de Bitcoin en su tiempo libre, considera que la reciente actualización de SegWit funcionó correctamente, aún cuando el proceso de adopción total tome tiempo, y que la propuesta de SegWit2x es un «desperdicio» de un evento tan dramático como un hard fork (bifurcación fuerte), motivado por la ambición de este equipo de obtener la marca Bitcoin porque es «extremadamente valiosa».
SegWit fue activado hace dos meses en medio de congestión en la blockchain, ¿dirías que esta actualización funcionó?
Ciertamente «funcionó» en el sentido de que nadie perdió dinero, las carteras existentes no dejaron de funcionar si no hicieron los cambios y quienes actualizaron ahora se benefician de tarifas más bajas mientras que proporcionan más capacidad al resto de la red. Incluso hemos visto la congestión caer dramáticamente, sospecho que por varias razones. En primer lugar, no hemos visto ninguna transacción sospechosa de ataque de spam, posiblemente porque la gente detrás de ello ha renunciado a atacar ahora que existe Bcash. En segundo lugar, resulta que sólo se necesita un pequeño exceso en el volumen de transacciones versus la capacidad de la blockchain para crear grandes retrasos. Como tal, a pesar de que la adopción de SegWit ha sido previsiblemente lenta, el pequeño aumento de capacidad que ya hemos logrado ha sido suficiente para mantener a raya los grandes atrasos. Esperemos que esta tendencia continúe.
¿Qué se necesita hacer para obtener los máximos beneficios de Segwit?
Queremos que el mayor número posible de carteras, servicios y usuarios sigan actualizando a SegWit para que reciban fondos en direcciones de SegWit. Las ganancias de capacidad y las correcciones de maleabilidad no se perciben hasta que se empiecen a gastar fondos que han recibido en direcciones de SegWit. Eventualmente espero ver una parte sustancial del conjunto UTXO (Del inglés: salidas de transacciones no gastadas) convertido a SegWit UTXOs, lo que significa que el ecosistema estará listo para la próxima fase de actualizaciones: soluciones de segunda capa como Lightning Network.
Hay una propuesta llamada SegWit2x, dentro del Acuerdo de Nueva York (NYA), que quiere aumentar el tamaño de bloque a 2MB, con SegWit totalmente adoptado ¿sería necesario aumentar el tamaño de bloque de 1 MB a 2 MB o más?
«Necesario» es una cuestión de perspectiva. Bitcoin seguiría funcionando incluso si el tamaño del bloque se redujera dramáticamente – la única diferencia es que las tarifas se dispararían y las transacciones de menor valor serían tasadas fuera de la cadena. Mi principal problema con SegWit2x es que si vamos a hacer una bifurcación fuerte, no debe ser para algo tan trivial como el cambio de una sola constante. Hay muchas mejoras potenciales que podrían ser desplegadas con un hard fork; tan dramático acontecimiento no debe ser precipitado y desperdiciado en algo tan trivial.
¿Bitcoin Core firmó el NYA?
Dudo que sea posible para Bitcoin Core como un grupo firmar cualquier acuerdo, pero tampoco sé si algún contribuyente activo de Bitcoin Core haya firmado el NYA. Gavin Andresen y Jeff Garzik lo han firmado, pero creo que han pasado casi dos años desde que hicieron una contribución a Core.
¿Hay grupos que se beneficiarían de un tamaño de bloque mayor? ¿Cuáles podrían ser?
Cualquier empresa que depende de grandes volúmenes de transacciones para sostener su negocio. Los procesadores de pagos minoristas son un buen ejemplo. Hace poco publiqué unos pocos tweets sobre mis puntos de vista de las empresas que quieren un hard fork para aumentar el tamaño del bloque, pero no están dispuestos a trabajar para reducir su uso de espacio de bloque para el bien de la red.
El 1 de agosto vimos el nacimiento de la primera criptomoneda que mantuvo la historia de Bitcoin, Bitcoin Cash, que estaba completamente separada de la blockchain de Bitcoin a través de la protección de reproducción, ¿por qué los seguidores de SegWit2x no quieren agregar esta protección de repetición?
La diferencia principal es que los partidarios de SegWit2X creen que pueden forzar a toda la red a seguirlos en la nueva cadena bifurcada a través de ejercer su combinación de potencia de hash y potencia económica. Quieren mantener la marca Bitcoin porque es extremadamente valiosa. Desafortunadamente, creo que esto va a ser una lección de aprendizaje para mucha gente. Tal vez sea una lección que hay que aprender de la manera más difícil para que podamos poner el tema en reposo – no creo que más debate cambie la mente de nadie.
¿Es posible que la cadena SegWit2x recoja más poder de procesamiento que la de Bitcoin? ¿Qué pasaría entonces?
Ciertamente es posible. Lo afrontamos, durante un corto período alrededor del 22 de agosto incluso Bcash pareció ganar más de 50% del procesamiento total de la red. Como podemos ver, el procesamiento a corto plazo de una cadena bifurcada no es particularmente relevante para su procesamiento o valor de largo plazo. El campo de batalla final estará en el mercado, pues el procesamiento inevitablemente debe seguir al precio – éste busca la cadena que es más rentable minar. Si hay una cantidad abrumadora de riqueza en bitcoin que decide que no quiere pagar a los mineros por minar una cadena bifurcada específica, entonces se venden las monedas en esa bifurcación y se reduce la rentabilidad de la minería – como vimos pasar en Bcash.
¿Qué medidas podría tomar el Core de Bitcoin si el hard fork de Segwit2x tiene lugar? ¿Cuáles serían las consecuencias?
Depende principalmente de lo que suceda con los mercados. Esperemos que no se requiera ninguna acción a nivel de protocolo. Sospecho que habrá un período con tiempos de bloques muy lentos o impredecibles, pero dudo seriamente que cualquiera de las cadenas se detenga completamente y muera. Es casi imposible matar una criptomoneda – todo el que la apoya tiene que renunciar a hacerlo.
En la lista de correo de Bitcoin hay una discusión para un cambio PoW que incluiría otros algoritmos de criptomonedas y una dificultad / recompensa ponderada, ¿está esto en la mesa como una contramedida? ¿Cuáles serían las consecuencias para los mineros?
No creo que estaría sobre la mesa, a menos que el procesamiento se desviará tanto que no hubiera bloques creados durante varios días en la cadena original. Si llegáramos a esa situación de emergencia, la «opción nuclear» estaría sobre la mesa. Los mineros son en última instancia empleados del ecosistema; si dejan de servir a los intereses del ecosistema, entonces pueden ser despedidos.
Habiendo esperado casi 1 año, desde octubre de 2016, para la activación de Segwit en la red principal de Bitcoin, ¿crees que Bitcoin tiene un mecanismo de consenso adecuado? ¿Existe una mejor manera de lograr el consenso?
Creo que la lección de aprendizaje de esto es que no debemos dar a los mineros herramientas que les hacen creer que tienen «poder de voto» sobre los cambios de protocolo. En última instancia, corresponde a los usuarios decidir qué cambios aceptar, por lo tanto los cambios deben ser activados por los usuarios y los mineros deben darse cuenta de que si no siguen los deseos de los usuarios, no se les pagará.
¿Bitcoin puede ser escalado masivamente sobre la cadena de bloques? ¿O son las cadenas laterales / canales de pago, como Lightning Network, necesarios para escalar?
Depende de los intercambios que estés dispuesto a hacer. He realizado algunos cálculos en este artículo que muestran cuanto sería el costo de operación de un nodo si escalamos ingenuamente en la cadena de bloques. La respuesta es «sí, es posible», si estás dispuesto a aumentar sustancialmente el coste de operación del nodo y de esta forma reducir en gran medida el número de nodos de validación completa, centralizando así la red y facilitando el cambio en contra de los deseos de los usuarios.
¿Cómo se verá afectada la rentabilidad del minero Bitcoin por implementaciones como Lightning Network?
Una Lightning Network popular aumentará la rentabilidad de la minería de varias maneras. En primer lugar, los mineros pueden usar su capital para financiar nodos de la Lightning Network y cobrar comisiones en la nueva red. En segundo lugar, los nuevos casos de uso crearán utilidad y valor adicionales en la Lightning Network, lo que aumentará la demanda de transacciones en cadena, lo que probablemente aumentará las comisiones en cadena que los usuarios de Bitcoin están dispuestos a pagar.
Teniendo en cuenta el énfasis de Bitcoin en la descentralización, ¿crees que es saludable para el desarrollo de Bitcoin que sólo un equipo de desarrollo (actualmente Core) pueda aplicar cambios y actualizaciones al protocolo sin bifurcar la red (me refiero a crear dos Bitcoin)?
Este es un malentendido que ha sido perpetuado por gente frustrada. Cualquier desarrollador o conjunto de desarrolladores puede crear software que actualice la red vía soft fork, todo lo que tienen que hacer es convencer a los usuarios de que ejecuten el software. Ten en cuenta que Bcoin escribió software para bloques de extensión, pero simplemente no han sido capaces de convencer a nadie para ejecutarlo. En cuanto a poder desplegar hard forks no contenciosos, es una gran suposición que Core pueda escribir software para un hard fork y luego convencer a todos para que lo adopten. Estoy bastante seguro de que si Core se introdujera en el cambio SegWit2x, mucha gente se cambiaría a otra implementación y/o simplemente bifurcaría a Core de nuevo y desharía la lógica del hard fork. Sería trivial hacerlo.
En la misma página de la descentralización, ¿qué pueden hacer los mineros (entendidos como individuos con equipo de minería) para dispersar el poder de procesamiento fuera del control chino y volver a la descentralización, como en la fase de minería en solitario?
Este es un problema difícil porque creo que se reduce meramente a economía. Escribí extensamente sobre lo que me gustaría ver suceder a largo plazo con respecto a la minería, pero sólo veo dos soluciones probables:
1) A corto plazo, ya que los criptoactivos continúan creciendo, veremos más competencia de fabricantes de chips como Intel y AMD. Fue una grata sorpresa ver las noticias recientes sobre GMO Internet Group iniciando una operación minera.
2) A largo plazo espero que podamos descentralizar la minería al tener máquinas de procesamiento de baja potencia funcionando como chips incrustados dentro de los dispositivos inteligentes, muy parecido a lo que 21.co estaba imaginando. Una Internet económica de las cosas donde los dispositivos están generando pequeñas cantidades de valor que utilizan para interactuar con otros dispositivos.
¿Es Bitcoin la única blockchain que el mundo necesita?
En términos de dinero, creo que lo mejor es que todo el mundo acabe instalándose en un solo sistema. Pero las blockchains pueden venir en una variedad de sabores y algunos serán mejores en hacer ciertas cosas que otros. Espero que haya una gran proliferación de blockchains, pero la mayoría de ellas no serán particularmente valiosas.
