Emin Gün Sirer, profesor de ciencias computacionales en la Universidad Cornell, afirma que la comunidad Bitcoin se ha fracturado y que una separación social de los grupos que la conforman mediante una bifurcación de la cadena de bloques ayudaría a aliviar el estrés y a eliminar los obstáculos en el progreso de este proyecto.
Emin, quien también es co-director de la Iniciativa para Criptomonedas y Contratos Inteligentes, IC3, ha co-desarrollado notables propuestas de mejora para Bitcoin, como Teechan y Bitcoin-NG: Next Generation. Su grupo ha construido, desplegado y opera la red Falcon, que actúa como una columna vertebral que conecta a los mineros y ayuda a la descentralización.
Este hacker de sistemas distribuidos fue la primera persona en construir una criptomoneda con pruebas de trabajo (PoW), 6 años antes que Bitcoin, y es co-descubridor de una de las vulnerabilidades más fundamentales de Bitcoin conocida como minería egoísta. Es reconocido en el ecosistema blockchain por sus incisivas críticas a los desarrollos de diversos proyectos, siendo una de las más notables hasta el momento la propuesta de moratorio para la DAO, proyecto del cual se le llegó a acusar de ser el hacker que perpetró los ataques. Incluso ha sido acusado de ser Satoshi Nakamoto, el creador de la tecnología Bitcoin.
Bitcoin está al borde de una bifurcación dura (hardfork). ¿Qué debe suceder para que un hardfork tenga lugar?
Para que un hardfork tenga lugar, y para que el hardfork se transforme en una moneda viable, perdurable en el tiempo, los tres ingredientes esenciales son (1) un grupo de usuarios, con poder económico detrás de ellos, (2) un conjunto de casas de cambio que provea un mercado, y (3) un grupo de mineros que explotarán la moneda y proveerán seguridad.
Los tres se alinean fuertemente en favor de la bifurcación de Unlimited en Bitcoin, donde esta ampliará el tamaño de bloques y aumentará la capacidad de transacción del sistema.
Lo que no sabemos es qué pasará con la cadena que queda atrás. Existe el peligro de que el poder de procesamiento dejado sea demasiado pequeño, y por lo tanto esta cadena progrese demasiado lento. Y existe la posibilidad de que esta cadena pueda ser atacada, y por lo tanto pueda tener que realizar una bifurcación para cambiar la función PoW. Cambiar el PoW haría inútiles los equipos de minería y detendría los ataques, pero también sentaría un fuerte precedente negativo para futuros mineros.
Y, por supuesto, han habido argumentos en torno a una «bifurcación suave activada por los usuarios” (UASF) para incorporar la funcionalidad de SegWit que ha fallado rotundamente en lograr las condiciones de activación que sus diseñadores establecieron. Creo que la UASF es una idea terrible, y probablemente será seguida por una bifurcación fuerte, porque cualquier moneda sin soporte de mineros está abierta a ataques.
¿Cree que esto solucionará los problemas actuales de la red de Bitcoin o los empeorará?
Las bifurcaciones no son nada que temer: una bifurcación probablemente sería lo mejor que le puede pasar a Bitcoin en este momento. Está claro que la comunidad se ha fracturado. Y debido exclusivamente a razones sociales, las dos facciones no pueden cohabitar el mismo espacio.
Algunas personas afirman que la diferencia es entre las personas que creen en «oro digital” contra las que creen en “dinero digital»; o, puesto de otra manera, Bitcoin como una «capa de liquidación” frente a un “sistema de pago». Estas personas están equivocadas. No hay incompatibilidad técnica entre estas dos visiones. Un sistema puede convertirse en oro digital y efectivo digital al mismo tiempo.
Lo que realmente está ocurriendo es una división social. Y la separación de estos dos grupos de personas incompatibles en dos monedas separadas muy probablemente aliviaría el estrés en el largo plazo.
Si la bifurcación fuerte sucede, ¿cómo se evaluaría qué cadena es Bitcoin? ¿Cuánto tiempo pasaría hasta que la gente pueda decir cuál es Bitcoin y cuál es una altcoin?
Este va a ser el tema más polémico después de una bifurcación. Ambas partes competirán por el nombre, una afirmando que está más cerca de la visión que Satoshi dejó atrás, la otra afirmando que está más cerca de la estructura de datos que Satoshi dejó atrás. Es decir, uno (el de poder de procesamiento mayoritario, con grandes bloques) afirmará que están cumpliendo la visión de Satoshi de transferencias electrónicas baratas, mientras que el otro (el poder de procesamiento minoritario, con bloques originales) afirmará que son más legítimos.
Sin embargo, la cadena minoritaria, con menor poder de procesamiento, ya no será tan segura, por lo que no funcionará bien como «oro digital». Estará abierta a ataques.
Si la cadena minoritaria cambia la función prueba de trabajo, entonces es, por defecto, una altcoin sin conexión adecuada con el Bitcoin original.
Mucha tinta será derramada sobre este punto, muchos ataques se pondrán en marcha, y habrá muchas personas que se saldrán del juego por la rabia.
Después del hardfork, ¿qué puede hacer la gente para evitar el envío de bitcoins nuevos y viejos en la misma transacción?
Sería muy cauteloso ante los ataques de repetición en las secuelas de un hardfork. Bitcoin no proporciona un buen mecanismo para emitir transacciones conscientes de bifurcación. Hay mecanismos tramposos, como la adquisición de pequeñas cantidades de monedas que fueron minadas después de la bifurcación, y la mezcla de sus tenencias con esas monedas después de haber alcanzado la madurez de 100 bloques, lo que puede ayudar a hacer sus transacciones no repetibles en cadenas diferentes de la que se hizo la mezcla. Pero los usuarios regulares no podrán realizar esta mezcla fácilmente.
Mi consejo simple es estar preparado para permanecer activo durante algún período de tiempo en el cual mover las monedas de ida y vuelta a través de una casa de cambio que ofrezca protección de repetición.
Ahora mismo los desarrolladores de Core están hablando de cambiar el algoritmo PoW si se produce un hardfork. ¿Es un hardfork necesariamente un ataque? ¿Cree que debería hacerse esto?
No, un hardfork no es un ataque. Cada altcoin era esencialmente un hardfork: Litecoin se separó en el bloque génesis (de Bitcoin), Dogecoin hizo lo mismo, y así hicieron incontables otras. Todas estas monedas ofrecen alguna funcionalidad que no se encuentra en la cadena original. De una manera similar, cualquier persona puede bifurcar en cualquier altura de bloque. El hecho de que se bifurquen del bloque más reciente es una graciosa invitación a la comunidad existente, donde se respetan las tenencias existentes. Esto no es en absoluto un ataque. Cualquiera puede hacerlo a cualquier altura. Si a alguien no le gusta la bifurcación de otra persona, simplemente puede ignorarla.
El cambio del algoritmo PoW es un movimiento protector. Si la nueva cadena, con el poder de procesamiento mayoritario, realmente ataca a la cadena minoritaria (por ejemplo, lanzando ataques del 51% como la minería de bloques vacíos o la reorganización de la cadena), entonces la cadena minoritaria necesita protegerse. Una manera efectiva de hacer esto es cambiar el PoW.
Hemos visto ataques de este tipo. Se reportó que el desarrollador de Core Luke-Jr habría atacado a CoiledCoin y logrado matarla, redirigiendo su copioso poder de procesamiento hacia ella. Ataques similares pueden suceder a la cadena de Luke si su cadena tiene una pequeña minoría del poder actual del procesamiento que lo apoya.
Si tales ataques comienzan a ocurrir, entonces se requieren cambios del PoW. Son un último recurso, pero si un cambio PoW necesita suceder, entonces tiene que suceder.
¿Por qué la comunidad está reacia a aceptar la actualización de Bitcoin SegWit? ¿Es la razón técnica, política o algo más?
Creo que las razones por las que SegWit es rechazado en el mercado son en su mayoría sociales, y en parte técnicas.
Es cierto que SegWit tiene problemas técnicos: (1) requiere actualizaciones de todo el software Bitcoin existente, incluyendo exploradores de bloques, scripts y similares, excepto por los nodos completos, (2) implica un subsidio económico para estimular la adopción que establece un terrible precedente para que subsidios planificados centralmente estimulen la adopción de un parche de software, (3) crea dos clases diferentes de UTXOs (del inglés, salidas de transacciones no gastadas), donde una continúa sufriendo problemas de maleabilidad, (4) abre la puerta a interacciones complejas (o la falta de ellas) entre los nodos no-Segwit y Segwit.
Pero creo que la verdadera división se debe a factores sociales. La comunidad de usuarios que ha rechazado a Core y SegWit lo ha hecho porque no siente que Core ha escuchado adecuadamente su voz, que Core no ha tenido en cuenta sus necesidades empresariales al elaborar una hoja de ruta planificada, y que en general Bitcoin ha jugado rudo con la comunidad.
Miembros de la comunidad quieren que los desarrolladores de Core lancen la actualización de SegWit + 2MB como un hardfork. ¿Se puede realizar? ¿Por qué los desarrolladores de Core no lo hacen?
Esto puede hacerse. Estoy perdido en cuanto a por qué los desarrolladores de Core, cuyo enfoque completo ha sido motivado por el deseo de evitar una bifurcación fuerte, ahora no están dispuestos a evitar una bifurcación fuerte producto de una comunidad dividida terminando de emitir un Segwit + 2 MB de actualización. Puesto que yo, y muchos otros, no entendemos sus motivaciones, y como su narrativa ha cambiado sustancialmente con el tiempo, sólo podemos conjeturar en este punto que las razones están relacionadas con el ego.
¿Cree que Bitcoin está estancado?
De ningún modo. Cada comunidad necesita sus propios procesos internos, su propio sistema inmunológico para separar individuos e ideas que están obstaculizando su progreso hacia un destino determinado en común. La cadena de bloques de Bitcoin está corriendo como un reloj, y estos procesos están funcionando. Veremos cuál de los dos grupos termina captando el mayor poder económico y sale triunfante.
Ten en cuenta que es posible que los ganadores sean los que no participaron en esta pelea. Podríamos ver a algunas altcoins, como Ethereum, Zcash, Tezos y tal vez otras, ganar como resultado.
Si tuviera que decidir qué hacer… ¿Cómo resolvería los problemas de la red Bitcoin?
Daría un paso al lado de todo el debate de bloques, y dejaría de intentar empujar a los usuarios hacia transacciones fuera de la cadena, mediante la adopción de Bitcoin-NG. Bitcoin-NG es la única propuesta en la mesa que no modifica el modelo de confianza de Bitcoin en absoluto: no introduce nuevos terceros de confianza, ni una gran complejidad, ni protocolos complejos. Puede proporcionar hasta 100X de velocidad sobre lo que tenemos ahora.
Dado el miedo existente entre los bitcoiners con respecto a los hardforks… Si falla Bitcoin, ¿significa que la tecnología ha fallado como un todo?
¡No, definitivamente no! Bitcoin ya ha estimulado una ola asombrosa de innovación técnica, mostrando a la industria Fintech que los protocolos de consenso pueden ser desplegados y operados a escala, de manera descentralizada. Esta tecnología está apenas comenzando a desarrollarse en su totalidad, y veremos casos emocionantes en los que se adopta en empresas de gran escala. Incluso si Bitcoin fallara, y no lo creo, este legado será crucial. Y aunque Bitcoin se dividiera en múltiples cadenas, al menos una de ellas continuará cumpliendo la función que Bitcoin presta hoy.
