Las censuras en los foros bitcoin que respaldan de manera exclusiva a Bitcoin Core, recrudecen. El día de ayer se pudo conocer que el polémico moderador de BitcoinTalk, Theymos, en conjunto con otros administradores, decidieron expulsar del foro a uno de sus miembros más antiguos, tras haber iniciado una discusión en la que exponía un cuadro comparativo de pros y contras sobre un aumento del límite de los bloques de la blockchain a 2MB.

No es la primera vez que se escuchan las quejas de la comunidad por las acciones intolerantes y autoritarias de este administrador. En otras oportunidades, ha amenazado de expulsión a compañías como BitStamp y Coinbase por promover alternativas distintas a las emanan del bloque de Bitcoin Core.

En esta ocasión, Theymos y los administradores de BitcoinTalk han decidido expulsar al usuario adamsgtBit, uno de los miembros más antiguos del foro, tras haber publicado un cuadro comparativo en el que analiza los beneficios y perjuicios de un aumento del límite de los bloques. Ante estas acciones, es inevitable que surja la pregunta, ¿quién es adamstgBit?

Adam St-Germain

Al abrir la discusión iniciada por el usuario en el mencionado foro, puede observarse que debajo del pseudónimo adamstgBit, aparece su status como usuario ‘legendario’ del foro, además de describírsele como un ‘Trusted Bitcoiner’, o usuario bitcoin de confianza. Al entrar dentro de su perfil, sale a la luz que el usuario se registró por primera vez en el foro el 13 de junio de 2011, tan solo 6 días después de la fecha de creación del portal.

En este mismo perfil, aparece el vínculo para el portal que el usuario adamsgtBit coloca como su página web. Este vínculo nos redirige a un portal llamado TheBitcoinReview, un directorio de negocios Bitcoin que incluye listas que van desde casas de cambio hasta servicios profesionales pagados con bitcoins.

Googleando al usuario, nos encontramos con que su nombre completo es Adam St-Germain, un residente de Quebec, Canada, que desde el 2011 se encuentra promoviendo bitcoin en sus redes sociales, tanto en Twitter como en YouTube, y participando en foros bitcoin como Reddit y el mencionado BitcoinTalk.

Bloques a 2MB: Pros y Contras

La antigüedad de St-Germain en el ecosistema, da pie para pensar que el usuario es un conocedor de la materia. Esto se ratifica al echar un ojo al interesante análisis que realiza el usuario en BitcoinTalk sobre el aumento del límite de los bloques.

Como puntos a favor de la implementación de un aumento a 2MB de límite de los bloques de la blockchain, St-Germain enumera los siguientes. Las partes en negrillas indican puntos que dan más validez a los argumentos; las partes subrayadas resaltan claves que restan validez al punto, sea en contra o a favor:

  • Doble capacidad de transacciones
  • Una mejor experiencia de usuario (no más discusiones sobre una transacción tomando demasiado tiempo en obtener confirmaciones) Efecto temporal.
  • Haría los ataques de spam sostenidos mucho más costosos de lograr. (Básicamente, dobla el costo de un ataque o limita su duración a la mitad) Efecto temporal. Efecto Mínimo a tasas de 1 a 5 centavos sobre transacción. Sigue siendo barato hacer spam al espacio libre que provee el megabyte extra de espacio. El spam está bien. Solo aumenta las tasas totales recolectadas por mineros.
  • Mayor número de tasas potencialmente colectadas por mineros en cada bloque.
  • Los negocios podrán operar con menos miedo de ser marginados de la red por cobrar altas tasas.
  • Confianza renovada en el proceso de desarrollo y en la capacidad de escalabilidad de la red. Los usuarios bitcoin dejarán de arrojar sus monedas a favor de monedas alternativas como ETH.
  • Menor dependencia de side chains o cadenas alternativas, Lightning Network, y procesadores de pago centralizados para manejar las transacciones. Es probable que la mayoría de los usuarios terminen usando procesadores de pago centralizados para procesar sus transacciones de menor valor. Los procesadores de pago centralizados pudieran emplear reservas fraccionaras y todo tipo de cosas sucias que bitcoin pretendía solucionar.
  • Mayor adopción. El valor de BTC aumentará como resultado.
  • Mantenemos la correlación positiva entre precio y volumenNunca se pretendió que el volumen de transacciones tuviera límite. No permitir que el límite de los bloques aumente es un cambió en sí mismo.
  • No aumentar el límite a 2MB podría causar una bifurcación. No es secreto que las personas desean 2MB. Hemos visto cartas abiertas firmadas por muchos, muchos negocios bitcoin principales, estableciendo que quieren bloques más grandes. También hemos visto lo mismo proviniendo de un gran porcentaje del índice de hash. No es irracional asumir que la inacción en este asunto puede causar una bifurcación.

En cuanto a los contras para el aumento del límite de los bloques, St-Germain expone:

  • Se requiere una bifurcación fuerte. Existe un riesgo de dividir en dos cadenas. Pero implementando de manera adecuada la bifurcación fuerte, con un umbral de 75% y un largo período de gracia, hace el riesgo de que estalle una “guerra” con dolor y confusión para los usuarios y comercios, improbable.
  • Un uso incrementado de recursos (capacidad, ancho de banda, poder de procesamiento).
  • Si la base de usuarios se reduce, pondrá una carga innecesaria en la base de usuarios más pequeños. Siempre se puede revertir el cambio. Pero también es solo un límite, no un tamaño verdadero del bloque. Los mineros pueden usar cualquier límite suave que ellos quieran, como hicieron cuando teníamos un límite de 1MB pero los mineros tenían un límite suave de 256KB.
  • Existe la posibilidad de construir una transacción que tome demasiado tiempo validar. Esto se puede mitigar fácilmente a través del uso de límites suaves impuestos por los mineros, limitando el número de insumos que una transacción pueda tener.
  • Aumenta la posibilidad de bloques huérfanos. Se requiere más data. Se cree que el efecto sería mínimo pero no tenemos datos concretos que confirmen ninguna de las dos posibilidades.
  • Sienta un mal precedente en el cambio de las reglas del consenso y puede llevar a una pendiente resbaladiza, la cual lleve eventualmente a: solo servidores de centros de procesamientos de datos de alto nivel pueden participar en Bitcoin. El cambio no fue hecho ligeramente, tomó años de debate.
  • 2MB no serían una solución final. Esto hace que un montón de pros sean un efecto temporal y no alcanzaremos una escalabilidad similar a otros métodos de pago como Visa. Bitcoin no tiene 800 millones de usuarios. Bitcoin tiene ~2 millones de usuarios. 2MB satisfaceran el número actual de usuario y permitirá algún crecimiento. Puede que 2MB no sea la última solución a la escalabilidad. Pero acompañada de SegWit y Lightning Network, podemos escalar bitcoin más allá de la capacidad de Visa.
  • Menor adopción. La latencia de la red puede aumentar, forzando potencialmente a algunos clientes de nodos completos con alta latencia o conexión de baja anchura de banda a dejar de participar. (Pienso en pequeñas aldeas africanas en ningún lugar, por ejemplo). Clientes SPV mitigarían este problema.

La intención de St-Germain era seguir discutiendo estos pros y contras con el fin de colaborar a la escalabilidad, sin tomar partido por una alternativa a la escalabilidad u otra. Sin embargo, fue expulsado ‘temporalmente’ del foro por haber realizado muchas publicaciones fuera de tópico en el ‘Wall observer topic’ de BitcoinTalk y por haber realizado muchas publicaciones consecutivas, según estableció uno de los moderadores de BitcoinTalk en el foro de bitco.in. Si deseas seguir las publicaciones de Adam St-Germain, el usuario participará de ahora en adelante en dicho foro.

Scan to Donate Bitcoin
¿Disfrutaste leyendo este artículo? Agradece a con una propina:
Bitcoin 12QLzthbYPmA8H19M4wPL1jfGDAp6zP7zu
DAR PROPINA